Нарушение трудового законодательства

НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА:

ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Как часто работодатель невольно нарушает нормы трудового законодательства. Контролирующие органы после проверки нередко выдают предписания об устранении выявленных нарушений, иногда налагают административные штрафы, а порой передают материалы о нарушении Трудового кодекса в суд. Конечно, инициатором трудового спора может стать не только контролирующий орган, но и сам работник, если посчитает, что его неправомерно уволили или недоплатили заработную плату. В статье расскажем о наиболее распространенных нарушениях работодателем трудовых прав работников и на примерах из судебной практики покажем их последствия для работодателя.
Нарушения трудового законодательства, будь то неправомерное установление срока трудовых отношений, несоблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, неправомерный перевод или изменение условий трудового договора, задержка выдачи трудовой книжки при увольнении, чреваты взысканием с работодателя неполученного заработка, компенсации морального вреда, необходимостью восстановления сотрудника на работе в прежней должности.
Заключение срочного трудового договора без оснований повлечет его переквалификацию в бессрочный
В Сестрорецкий районный суд обратилась С. с иском к обществу о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что трудовой договор заключался на один год в связи с необходимостью обеспечения работы временного офиса. В феврале 2011 г. ей поступило уведомление о прекращении трудового договора, 18.02.2011 она получила приказ об увольнении с 09.09.2010 и трудовую книжку. Как утверждала истица, срочный трудовой договор заключен незаконно.
Общество обосновало заключение срочного трудового договора тем, что С. была принята для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности, а также связанных с заведомо временным (до одного года) процессом расширения производства или объема оказываемых услуг.
Как следует из материалов дела, С. была принята секретарем в административный отдел сроком на один год. Местом работы определен временный офис общества. Дата окончания трудового договора - 08.06.2010.
Срочный трудовой договор с С. 01.06.2010 в соответствии со ст. 261 ТК РФ был продлен дополнительным соглашением на период беременности, по окончании которой она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и на определенный срок не более пяти лет. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора.
Рассматривая дело, суд указал, что создание работодателем временного офиса при отсутствии основного, смена местоположения отдела не могут рассматриваться как проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, расширение производства или объема оказываемых услуг.
Исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, суд пришел к выводу о незаконности заключения с С. срочного трудового договора. Решение Сестрорецкого районного суда оставлено без изменения Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 33-10054/2011.
Перевод на другую работу без согласия работника незаконен
В Мещанский районный суд обратился Н. с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа о переводе, ссылаясь на то, что на приказе он сделал отметку о несогласии с ним и соглашение о переводе не подписывал.
Судом установлено, что Н. работал монтером пути 3-го разряда в Рузаевской дистанции.
На основании заключения ВЭК Н. был признан негодным для работы в данной должности, ему была рекомендована должность машиниста компрессорных установок, в связи с чем выдано уведомление с предложением о переводе на указанную ВЭК должность. 6 июля 2009 г. Н. написал заявление о переводе на должность машиниста компрессорных установок, на основании которого был издан приказ. С данным приказом он был ознакомлен 13.08.2009 и выразил свое несогласие с ним, сделав на приказе соответствующую запись. Также Н. не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, не согласившись с переводом.
Суд первой инстанции сослался на ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ и отказал Н. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о переводе, поскольку написанное им заявление является выражением его согласия на перевод. Данное решение оспаривалось в кассационной инстанции.
Московский городской суд в Определении от 17.08.2010 N 33-22420 указал, что выводы районного суда не основаны на законе в силу следующего. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ.
На основании ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перевод на другую работу возможен только с письменного согласия работника.
Как усматривается из оспариваемого приказа о переводе Н. на другую работу, основаниями для его издания послужили изменение к трудовому договору и заявление Н. При этом в момент ознакомления с приказом Н. выразил свое несогласие с ним, что письменно отметил на приказе. Также Н. не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору по причине несогласия на перевод.
Таким образом, перевод Н. с должности монтера пути 3-го разряда на должность машиниста компрессорных установок был осуществлен ОАО "РЖД" при отсутствии согласия работника на перевод, поскольку, несмотря на написанное заявление о переводе, Н. впоследствии выразил свое несогласие на перевод, что указал в дополнительном соглашении и приказе о переводе.
В этой связи приказ о переводе истца нельзя признать законным, поскольку он издан в нарушение ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ.
Дополнительная работа, порученная работодателем, должна быть оплачена
С 12.02.2001 Т. работает в ООО "ДИПЕКС". В период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. Т. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял дополнительную работу по осмотру и проверке исправности лифтов, оплату которой ООО не производило. С иском о взыскании невыплаченной заработной платы Т. обратился в Басманный районный суд г. Москвы, указав, что данная работа прямо определена должностной инструкцией как дополнительная. После 01.02.2010 инструкция отредактирована и не предусматривает выполнение обязанностей по осмотру лифтов.
Общество заявило, что обязанность по оплате дополнительной работы выполнялась, так как за декабрь 2009 г. - январь 2010 г. Т. начислялась и выплачивалась месячная премия к окладу в размере 64% от заработной платы.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, установил, что в спорный период должностная инструкция Т. прямо предусматривала выполнение работ по осмотру лифтов в порядке совмещения. Поэтому оплата указанной дополнительной работы должна производиться на основании соглашения сторон и не зависит от выплат стимулирующего характера (премий).
Поскольку в нарушение ст. 60.2 ТК РФ фактически выполненная Т. дополнительная работа по осмотру лифтов за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. включительно не была ему оплачена, суд удовлетворил требования о ее оплате.
Решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения кассационной инстанцией (Определение Московского городского суда от 16.05.2011 N 33-14209).
Нарушение работодателем порядка увольнения может повлечь восстановление работника в прежней должности
1. Сокращение численности или штата работников организации. Пермским краевым судом 28.02.2011 (дело N 33-1784) была рассмотрена кассационная жалоба ГОУ на решение Березниковского городского суда, которым увольнение Ч. по сокращению штата признано незаконным. Ч. восстановлена на работе, с ГОУ взысканы неполученный заработок Ч. и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия Пермского краевого суда, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что решение Березниковского городского суда законно и обоснованно в силу следующего.
Как установлено судом, Ч. с 1987-го по 2010 г. работала в ГОУ, приказом от 17.11.2010 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ст. 180 ТК РФ).
Примечание. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работодатель предупреждает работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Оценивая законность увольнения по указанному основанию, следует иметь в виду, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
В ходе рассмотрения дела ГОУ не представило объективных и бесспорных доказательств отсутствия возможности перевода работника на другую работу и отсутствия вакансий в период действия срока предупреждения в отношении Ч.
Кроме этого, ГОУ нарушило преимущественное право Ч. остаться на работе. Из протоколов комиссии по сокращению следует, что при решении вопроса о наличии у работника преимущественного права остаться на работе учитывались не производительность труда и квалификация работника (ст. 179 ТК РФ), а нагрузка преподавателей.
Таким образом, кассационная жалоба ГОУ оставлена без удовлетворения, а решение Березниковского городского суда Пермского края в силе.
2. Применение мер дисциплинарной ответственности. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в котором указал, что с 1999 г. работал машинистом экскаватора и 07.05.2007 был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением Ф. не согласился и обратился с просьбой признать увольнение и приказ о прекращении действия срочного трудового договора от 15.05.2007 незаконными, а также восстановить его на работе.
Примечание. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Советским районным судом г. Владивостока было установлено, что Ф. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено актами, а также свидетельскими показаниями начальника участка, заместителя начальника управления механизации, из которых следовало, что 08.05.2007 с 12.00 до 13.00 Ф., находясь на базе ЗАО, осуществлял погрузку экскаватора в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан потому, что от Ф. исходил резкий запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, невнятная речь. Со слов свидетелей Ф. отказался дать пояснения по поводу своего состояния и около 14.00 покинул место работы.
Между тем материалами дела подтверждается, что согласно приказу истец уволен за нахождение на работе 08.05.2007 в нетрезвом состоянии с 07.05.2007, то есть за день до совершения им дисциплинарного проступка. Доводы представителя ответчика о том, что в приказе допущена техническая ошибка, доказательствами не подтверждены.
Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ф. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение установленного порядка. Поэтому суд постановил восстановить Ф. в должности машиниста экскаватора (Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2007 N 2-937/07).
3. Увольнение в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. С.Л. работала в ОАО ведущим бухгалтером. Ей была установлена III группа инвалидности. Индивидуальной программой реабилитации ей рекомендован легкий ручной или административно-хозяйственный труд без длительного пребывания на ногах, без психоэмоциональных нагрузок, степень ограничения к трудовой деятельности равна 1. Работодатель уволил ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению. Не согласившись с увольнением, С.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение районного суда об удовлетворении требований С.Л. стало поводом для обращения ОАО в суд с кассационной жалобой.
К сведению. Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Санкт-Петербургским городским судом было установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида С.Л. установлены определенные ограничения, однако они касались только условий труда, в профессиональной реабилитации она не нуждалась, противопоказаний к работе бухгалтера не имела. ОАО не представило доказательств, что работа ведущего бухгалтера безусловно сопряжена с тяжелым ручным и административно-хозяйственным трудом, с длительным нахождением на ногах и психоэмоциональными нагрузками.
Аттестацию рабочего места С.Л. по условиям труда ОАО не проводило, должностная инструкция отсутствовала, в связи с чем работодатель не смог подтвердить условия труда, которые противопоказаны ведущему бухгалтеру.
Таким образом, поскольку при расторжении трудового договора ответчик нарушил порядок увольнения истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вывод районного суда о необходимости восстановления в должности ведущего бухгалтера ОАО является законным и обоснованным (Кассационное определение Санкт-Петербургского суда от 07.02.2012 N 33-1239/2012).
Кроме негативных последствий в виде восстановления работника в прежней должности и выплаты ему различных компенсаций, за нарушение законодательства о труде и об охране труда работодателю может грозить административное наказание. Напомним, ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрены административные штрафы в размере от 1000 до 50 000 руб., а также административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Несоблюдение норм по охране труда является нарушением трудового законодательства
В ООО МУ "Центурия" Выборгская городская прокуратура совместно с ГИТ в Ленинградской области провела проверку, в ходе которой выявлены нарушения ст. ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и п. 1 Приказа Минздравсоцразвития от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Обратите внимание! В настоящее время применяется Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н.
В деятельности ООО МУ "Центурия" были выявлены следующие нарушения:
- не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда;
- не проводятся обучение и проверка знания требований охраны труда;
- повторный инструктаж по охране труда с работниками проводится только один раз в год.
Постановлением государственного инспектора по охране труда в Ленинградской области общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Посчитав, что наказание наложено неправомерно, общество обжаловало его в суде. Однако ни Выборгский городской суд, ни Ленинградский областной суд не нашли оснований для отмены постановления инспектора ГИТ, так как согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются актом проверки, показаниями государственного инспектора по охране труда в Ленинградской области и другими материалами дела.
Доводы представителя общества об отсутствии законных оснований и нарушении порядка проведения проверки являются необоснованными: нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающие основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлены. Поэтому взыскание административного штрафа в размере 40 000 руб. обоснованно и правомерно (Решение Ленинградского областного суда от 20.12.2011 N 7-920/2011).
Источник - журнал "Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение".
{lang: 'ru'}

7 комментариев: Нарушение трудового законодательства

%PAGE_NUMBER%1
  • мурат говорит:

    нет, не понравился.

  • Галина говорит:

    У меня вопрос по сокращению заключается в следующем если подписано работником уведомление по сокращению за 2 мес., а потом работодатель меняет дату увольнения на другую за неделю до новой даты увольнения в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ например: уведомление 3.09 об увольнении 3.11, а 1.11 предложил подписать уведомление об увольнении 8.11 будет это нарушением процедуры при сокращении?

  • Ольга говорит:

    Здравствуйте, Галина.

    Это не является нарушением процедуры сокращения.
    О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
    Следовательно, из буквального толкования ст. 180 ТК РФ следует, что в уведомлениях о сокращении штата необязательно указывать дату планируемого увольнения. Если работодатель направил сокращаемому работнику уведомление о сокращении штата без указания даты планируемого увольнения (при условии соблюдения иных правил процедуры сокращения, установленных в ст. ст. 81, 179 и 180 ТК РФ) и работник был сокращен не ранее чем через два месяца после даты ознакомления с указанным уведомлением, — формально нормы трудового законодательства нарушены не были.
    В то же время необходимо обратить внимание на следующее.
    Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
    Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает минимальный срок предупреждения о предстоящем сокращении. Это означает, что работники могут быть сокращены и по прошествии двухмесячного срока. В рассматриваемой ситуации, когда в уведомлении не указана дата планируемого увольнения, могут возникнуть трудности с определением размера компенсации по ч. 3 ст. 180 ТК РФ, так как не ясно, как определить время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении.
    Более того, при направлении уведомления о сокращении без указания конкретной даты увольнения работник не будет обладать достоверной информацией о предстоящем сокращении.
    Учитывая эти обстоятельства, рекомендуется указывать дату планируемого увольнения в уведомлениях о сокращении штата, вручаемых работникам в соответствии со ст. 180 ТК РФ, несмотря на тот факт, что такая обязанность прямо не предусмотрена ТК РФ.

  • Галина говорит:

    Ольга, спасибо за ответ. Дата в уведомлении от 3.09 стояла конкретная 3.11, а после обращения в ЦЗН 7.09 дата была изменена на 8.11, предупредив об этом изменении только 1.11. Все приказы переделались, ШР сначала с 6.11, а потом с 8.11. Как расценить такие действия как нарушение или нет?

  • Ольга говорит:

    Галина.

    Это не является нарушением, поскольку Положение части первой статьи 82 Трудового Кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
    Сроки работодатель не нарушил, а про то, что даты должны быть конкретными в законодательстве не написано. Соответственно и нарушений не может быть.

  • татьяна говорит:

    Здравствуйте. Моя мама работает в деревне в детском саду поваром. Недавно в некоторых деревнях дет. сады присоединили школам. И на маму возложили дополнительные обязанности(завхоз-сама закупает продукты, пишет отчёты, обязанности медсестры-составляет  меню. Причём доплаты никакой!!!!!!!!!!!!!!! Даже зарплата стала ещё меньше, Помогите пожалуйста, Не знаем куда обратиться.

  • Ольга говорит:

    Здравствуйте, Татьяна!

    Обращаться нужно в инспекцию по труду по вашему району или в суд.

%PAGE_NUMBER%1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Хочу новые статьи
Ваш e-mail: *
Ваше имя: *
Яндекс.Метрика
Анализ интернет сайта
Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет