ПРАКТИКА ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ — часть 2
(продолжение)
Тяжесть вины
Если сравнивать практику рассмотрения трудовых споров с участием гражданских работников с приведенным делом, то следует отметить, что судебные инстанции, как правило, самоустраняются от оценки вопроса соотношения тяжести проступка сотрудника организации и наложенного на него взыскания, анализируя только формальную процедурную сторону привлечения к ответственности и наличие самого факта проступка.
Кроме того, военными судами при рассмотрении требований об отмене приказов командования о наложении дисциплинарных взысканий дается обычно также оценка степени вины военнослужащего в совершенном им проступке. При отсутствии доказательств вины заявителя в содеянном дисциплинарная ответственность исключается.
Пример. Так, например, по делу по заявлению К. наложение на него дисциплинарного взыскания было признано незаконным по следующим основаниям. Согласно материалам дела 26 февраля 2003 г. К., являясь помощником военного прокурора, в 3 часа ночи в сильной степени алкогольного опьянения прибыл в военную комендатуру Комсомольского-на-Амуре гарнизона, где стал вести себя вызывающе и оскорбил дежурного по караулам и должностных лиц суточного наряда.
Вместе с тем согласно ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности невиновных лиц не допускается.
Вынося решение, гарнизонный военный суд руководствовался указанными статьями и, мотивируя вывод о невиновности К. и незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, справедливо учел, что оскорбление должностным лицам военной комендатуры было нанесено в ответ на неправомерные действия самих должностных лиц, которые в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» произвели незаконное и необоснованное задержание К. силами гарнизонного караула, состоящего из военнослужащих по призыву, с последующим помещением в камеру временно задержанных офицеров.
Что же касается физиологического состояния К., в котором он находился в военной комендатуре, то по представленным материалам в суде оно не могло быть установлено, поскольку, как указано в решении суда, в отсутствие соответствующего медицинского заключения показания лиц, принимавших участие в неправомерном задержании К., не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения заявителя в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В обоснование данных выводов суд сослался на показания самого К., показания свидетелей Г., К., Т. и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суды первой и кассационной инстанций требования К. удовлетворили, однако их постановления были отменены судом надзорной инстанции, который вынес по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении заявления. Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила в силе акты судов первой и кассационной инстанций ( Определение Военной коллегии Верховного Суда от 16.06.2005 N 2н-66/05 / Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда РФ // Право в вооруженных силах. 2005. N 11. С. 32).
Увольнение
Значительное количество споров о реализации военнослужащими права на труд связано с увольнением с военной службы. При этом принято выделять две категории дел, вытекающих из отношений в связи с увольнением военных:
— споры об оспаривании отказа командования в увольнении военнослужащего досрочно по его собственному желанию в случаях, указанных в федеральном законодательстве;
— споры об отмене приказов об увольнении военнослужащих по инициативе командования.
Прежде всего, в отличие от гражданских работников, военнослужащий, проходящий службу по контракту, не обладает правом безусловного прекращения трудовых отношений по собственной инициативе. Расторгнуть контракт и, соответственно, уволиться с военной службы по своему личному волеизъявлению гражданин вправе только в случаях, установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Перечень обстоятельств, дающих возможность досрочно прекратить контракт, исчерпывающим образом назван в ст. 51 указанного Закона. При этом необоснованный отказ в увольнении со службы может быть оспорен в судебном порядка. Наиболее часто судебные органы рассматривают заявления о признании неправомерными отказов в увольнении военнослужащих по такому основанию, как существенное и (или) систематическое нарушение условий контракта в отношении военнослужащего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14.02.2000 N 9 разъяснил, что вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных. При этом систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.
В этой связи представляет интерес решение Военной коллегии Верховного Суда РФ по следующему делу.
Пример. Б. и К. в 1998 г. обращались к начальнику военного училища с просьбой о досрочном увольнении с военной службы ввиду несоблюдения в отношении их условий контракта в 1996 — 1997 гг., но получили отказ.
Пензенский гарнизонный военный суд, куда они обратились с жалобами на действия командования, отказал им в удовлетворении их требований.
Приволжский окружной военный суд решение гарнизонного суда отменил, принял по делу новое решение, по которому начальник училища обязан был уволить Б. и К. с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении их условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации. При этом окружной суд указал, что денежное довольствие Б. и К. в течение 1996 — 1997 гг. выплачивалось несвоевременно, а денежная компенсация взамен продовольственного пайка не выдавалась с 1996 г. Признав эти нарушения прав заявителей систематическими, а также сославшись на неправомерный отказ командования выдать Б. в 1996 г. безвозмездную ссуду на приобретение жилья, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалоб офицеров.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения окружного военного суда. Военная коллегия протест удовлетворила, отменила определение окружного военного суда, оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
Как видно из материалов дела, в 1996 — 1997 гг. денежное довольствие Б. и К. действительно выплачивалось несвоевременно. Однако в 1998 г. это нарушение устранено, и к моменту рассмотрения дела в судах задолженности по выплате заявителям денежного довольствия не существовало. По делу также установлено, что командованием училища принимались меры к исполнению в отношении заявителей других обязанностей по созданию этим военнослужащим надлежащих условий несения военной службы, в частности, им предлагалось продвижение по службе, положительно решались вопросы обеспечения их жилыми помещениями и другими видами довольствия.
Невыплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка продолжалась и на момент обращения заявителей с рапортами об увольнении, но, как установлено в судебном заседании, командование предоставляло Б. и К. возможность получать продовольственный паек в натуре. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 22.01.1993 «О статусе военнослужащих» (действовавшего в тот период) выплата упомянутой компенсации допускалась лишь с разрешения командования части, поэтому отказ в ней и выдача продовольственного пайка в натуре не являлись нарушением условий контракта. В период же действия Федерального закона «О статусе военнослужащих» заявители не получили эту компенсацию только за один месяц, что не может расцениваться как существенное или систематическое нарушение условий контракта.
При таких обстоятельствах, по мнению Верховного Суда РФ, имевшие место нарушения прав Б. и К. в прошедшие годы, которые к моменту судебного разбирательства по их жалобам были в основном устранены, не могут служить достаточным основанием для расторжения с ними контрактов по пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ( Определение Военной коллегии Верховного Суда от 16.06.2005 N 2н-66/05 / Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда РФ // Право в вооруженных силах. 2005. N 11. С. 32).
Достаточно часто оспариваемым основанием увольнения военнослужащих является увольнение в связи с неисполнением условий контракта. Здесь необходимо отметить, что нормативно-правовые акты в силу своей неконкретности толкуются правоприменительными органами по-разному, что и приводит в большинстве своем к конфликтам между увольняемыми военнослужащими и командованием войсковых частей.
Статья 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (12 Собрание законодательства РФ. 20.09.1999. N 38. Ст. 4534), только предусматривают данный вид основания для прекращения отношений по военной службе, не раскрывая при этом процедуры увольнения военнослужащего. Многие спорные вопросы разрешаются тут же в ходе наработки судебной практики рассмотрения данной категории дел.
В частности, спорным остается вопрос: следует считать увольнение военнослужащего в связи с неисполнением условий контракта видом дисциплинарного взыскания или нет? Порядок, основания и условия дисциплинарной ответственности военнослужащих установлены Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 20.09.1999. N 38. Ст. 4534), а также отдельными дисциплинарными уставами соответствующих воинских формирований, если таковые приняты.
Указанный Устав предусматривает в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на военнослужащего, увольнение в связи с неисполнение условий контракта. Однако законодательные акты и положение о порядке прохождения военной службы не указывают прямо на то, что подобное увольнение является мерой дисциплинарной ответственности. Используя данную неточность, командование достаточно часто ссылается на то, что увольнение по указанному основанию не выступает в роли дисциплинарного взыскания и, соответственно, не требует соблюдения норм Дисциплинарного устава о сроках и иных правилах наложения взыскания.
Так, в частности, по делу по заявлению О. в 95 Гарнизонном военном суде о признании недействительным приказа командующего РВСН о его увольнении с военной службы в связи с неисполнением условий контракта ответчиками была занята именно такая позиция.
Пример. Согласно материалам дела О. проходил службу в ракетных войсках в звании капитана и замещал должность начальника клуба офицеров. В период с октября по декабрь 2004 г. на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания за различные упущения по службе, при этом последним взысканием было «предупреждение о неполном служебном соответствии». 21 марта 2005 г. командующий РВСН издал приказ об увольнении О. из Вооруженных Сил РФ в связи с неисполнением им условий контракта.
В своем заявлении О. указал на неправомерность увольнения по данному основанию, т.к., по его мнению, дисциплинарные взыскания на него налагались необоснованно в короткий период — в течение двух месяцев, причем в этот же период он один месяц был освобожден от исполнения обязанностей по службе из-за болезни. Кроме того, по мнению О., был нарушен Дисциплинарный воинский устав ВС РФ в части пропуска 10-дневного срока наложения на него взыскания, наложения фактически второго взыскания за те же проступки, а также командованием не было исполнено правило о том, что увольнение военнослужащего по данному основанию возможно не ранее чем через год после его предупреждения о неполном служебном соответствии.
Суд первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что нормы Дисциплинарного устава не распространяются на случаи увольнения военнослужащих в порядке ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с неисполнением условий контракта. Однако III-й Окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе О., решение отменил, указав на то, что нормы о сроках наложения взыскания, предусмотренные дисциплинарным законодательством, должны быть применены, и соответственно в этой части дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд ( Дело N 2-147/06 95-го Гарнизонного военного суда. Документ опубликован не был).
Обоснование подобной позиции также прослеживается в судебных решениях по другим делам, в том числе рассмотренных в Верховном Суде РФ. Так, в частности, по делу Х. об оспаривании пп. «д» п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы наблюдалась обратная ситуация. Военнослужащий оспаривал нормативный акт, принятый Президентом РФ, в той части, в которой он позволял налагать на военнослужащего дисциплинарное взыскание в виде увольнения или перевода на нижестоящую должность без ограничения срока с момента, когда на него налагалось взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заявитель указал на то, что он был переведен на нижестоящую должность спустя два года после предупреждения о неполном служебном соответствии, и, по его мнению, положение противоречит закону в связи с тем, что не устанавливает предельных сроков, по окончании которых последующее наказание не может налагаться. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев заявление Х. по первой инстанции, указала на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта или перевода на нижестоящую должность может налагаться на военнослужащего в случае, если в течение одного года после предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащий не докажет свое исправление образцовым выполнением служебного долга (Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2005 N ВКПИ05-17 // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 8. С. 32).
Таким образом, можно констатировать, что увольнение за неисполнение условий контракта является видом дисциплинарного взыскания, применению которого должно предшествовать обязательное предупреждение военнослужащего о неполном служебном соответствии не менее чем за один год до издания приказа об увольнении. Тем самым, по мнению автора, военнослужащих действующее законодательство ограждает от возможных случаев произвольного привлечения к наиболее жесткому виду взыскания — увольнению по инициативе командования.
Не допускается также и привлечение военнослужащего за одно и то же дисциплинарное нарушение, а также в случае наказания его за неисполнение обязанностей, которые в соответствии с законодательством он не должен был исполнять. Примером может служить следующее дело.
Пример. М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командующего войсками СибВО, связанные с изданием приказа от 17.03.2010 N 092, в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования), связанные с изданием приказа от 02.03.2010 N 50, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Кроме того, заявитель просил обязать вышеуказанных должностных лиц названные приказы в части, его касающейся, отменить.
В судебном заседании заявитель, а также его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом представитель заявителя пояснил, что М. приказом командира войсковой части 00000 за допущенные нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В связи с этим последующее издание приказа командующим 00 ОА об объявлении заявителю строгого выговора за фактически те же действия, представление того к досрочному увольнению, и издание командующим войсками СибВО приказа об увольнении М. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются незаконными.
Представитель командующего войсками СибВО и командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования) требования заявителя не признал и пояснил, что М. командиром войсковой части 00000 был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения и воспитания подчиненного личного состава.
Приказом командующего 00 ОА заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, а после проведения аттестации, учитывая изданные приказы, был представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, о чем командующим войсками СибВО был издан оспариваемый приказ.
Прокурор в своем заключении требования заявителя поддержал и полагал необходимым удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя должностных лиц, действия которых обжалуются, прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. и изданного на его основе приказа командира войсковой части 00000 от 20.02.2010 N 54 усматривается, что заявитель за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения, повседневного воспитания непосредственно подчиненного личного состава, предупрежден о неполном служебном соответствии.
Согласно приказу командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования) от 02.03.2010 N 50, изданному на основе заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. от 21 февраля 2010 г. (проведенного заместителем командующего 00 армией по воспитательной работе полковником Е.Г.), на М. за нарушение установленного порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Представлением командира отдельной мотострелковой бригады и протоколом заседания аттестационной комиссии управления 00 ОА от 20 февраля 2010 г. подтверждается, что заявитель был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а аттестационной комиссией принято решение о несоответствии М. занимаемой должности и ходатайстве о его досрочном увольнении.
В ходе судебного заседания представитель должностных лиц пояснил, что по результатам заседания аттестационной комиссии было принято решение и в адрес командующего войсками СибВО были направлены соответствующие документы о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием к принятию подобного решения явились изданные командиром войсковой части 00000 и командующим 00 ОА приказы о привлечении М. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с приказом командующего войсками СибВО от 17.03.2010 N 092 подполковник М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Рассматривая правомерность оспариваемого заявителем приказа командующего 00 ОА от 02.03.2010 N 50, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана.
Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.
Из приказа командира войсковой части 00000 от 20.02.2010 N 54, с которым согласен заявитель, усматривается, что за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения, повседневного воспитания непосредственно подчиненного личного состава, он предупрежден о неполном служебном соответствии. Причиной его издания, как установлено материалами разбирательства, послужил факт применения насилия сержантом Ф. к рядовому Л., в результате которого последнему причинена травма живота в виде разрыва селезенки.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что М. за указанные упущения по службе был привлечен соответствующим командиром в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем из анализа заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. от 21.02.2010 и изданного на его основании приказа командующего 00 общевойсковой армией от 02.03.2010 N 50 явствует, что заявитель фактически вторично привлечен за тот же проступок к дисциплинарной ответственности, что, как указано выше, не допустимо.
Делая такой вывод, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых командиром войсковой части 00000 М. предупрежден о неполном служебном соответствии, тождественны тем, на основании которых командующий 00 ОА наложил взыскание на заявителя в виде строгого выговора.
Что же касается довода представителя должностных лиц о привлечении заявителя командующим 00 ОА к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту и соответствующей формулировки в приказе, то суд его отвергает, поскольку Устав внутренней службы не возлагает на начальника разведки соединения, которым являлся заявитель, обязанности по подбору кандидатов для приема на военную службу. Следовательно, это обстоятельство не расценивается судом в качестве дисциплинарного проступка, так как не является противоправным и выраженным в нарушении воинской дисциплины, что в силу ч. 2 ст. 28.3 Закона также является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность военнослужащего.
Кроме того, п. 84 Устава внутренней службы, на который ссылался представитель воинских должностных лиц и который, по его мнению, нарушил М., обязывающий командира (начальника) осуществлять отбор кандидатов для приема на военную службу, относится не к начальнику разведки, а к командиру войсковой части 00000, поскольку именно это должностное лицо заключает контракт о прохождении военной службы, издает соответствующие приказы о зачислении в списки личного состава части, устанавливает должностной оклад, издает приказы о присвоении воинских званий и т.д.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля заместитель командующего 00 ОА по воспитательной работе Е., проводивший разбирательство в отношении заявителя, указав, что обязанности по отбору кандидатов для приема на военную службу отнесены к командиру части.
По изложенным выше обстоятельствам суд находит действия командующего 00 ОА, связанные с изданием приказа от 02.03.2010 N 50, в части наложения на М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерными, а требования заявителя в этой части — обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая правомерность приказа от 17.03.2010 N 092, изданного командующим войсками СибВО, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.
Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости — обеспеченной государственным принуждением.
По действующему законодательству досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием (ст. 54 ДУ ВС РФ), которое применяется в том числе в отношении офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.
Из материалов дела установлено, что М. обязанности о прохождении военной службы, а также срока, в течение которого он обязался ее проходить, не нарушал.
Представитель должностных лиц в суде пояснил, что основанием к изданию командующим войсками СибВО обжалуемого приказа послужили изданные командиром войсковой части 00000 и командующим 00 ОА приказы о наложении дисциплинарных взысканий на заявителя. Они же учитывались и на заседании аттестационной комиссии, на основании решения которой в адрес командующего войсками СибВО было направлено представление на досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Учитывая, что командиром войсковой части 00000 М. за упущения по службе привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а иных дисциплинарных проступков в действиях заявителя не установлено, суд приходит к убеждению, что оспариваемый приказ командующего войсками СибВО, изданный на основе приказа командира войсковой части 00000, неправомерен, поскольку военнослужащий не может повторно привлекаться к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Помимо этого, единичное нарушение заявителем воинской дисциплины, за которое на него наложено взыскание, является явно недостаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта.
Более того, в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии — применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.
По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, — о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.
Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.
Обстоятельств систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей М. после наложения на него анализируемого взыскания в суде не установлено.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что заявитель с 1995 г. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, окончил Новосибирский военный институт в 2000 г., по службе характеризуется положительно, имеет множество поощрений, за весь период службы единожды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание в установленном порядке досрочно снято.
Из аттестационного листа заявителя от 5 марта 2009 г., служебной характеристики командира войсковой части 00000, начальника штаба этой же части и заключения аттестационной комиссии от 20.03.2009 также усматривается, что М. занимаемой воинской должности соответствует, по службе характеризуется положительно.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия командующего войсками СибВО, связанные с изданием приказа от 17.03.2010 N 092, в части досрочного увольнения М. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта являются незаконными, а требования заявителя в этой части — обоснованными и подлежащими удовлетворению (Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29.04.2010 N 2-223-2010).
Одной из самых многочисленных категорий дел по вопросам защиты прав военнослужащих являются споры о взыскании несвоевременно выплаченного денежного довольствия и других выплат, причитающихся различным категориям военных. Особо выделяются среди них дела о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения командованием обязанности по выплате вознаграждений за труд военнослужащих.
Интересными представляются следующие дела. Решением Краснодарского гарнизонного военного суда удовлетворены требования майора В. о выплате задолженности по денежным компенсациям взамен продовольственного пайка и за поднаем жилья.
Вместе с тем, вопреки просьбе заявителя о выплате указанных компенсаций с учетом сводного индекса потребительских цен, на привлеченное к делу должностное лицо судом возложена обязанность сделать это по ценам, установленным на момент фактической выплаты. Аналогичные решения, оставленные кассационной инстанцией в силе, были приняты тем же гарнизонным судом по гражданским делам С., Б. и другим.
По протестам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации решения судов первой и кассационной инстанций отменены, и по указанным делам вынесены новые решения о выплате заявителям причитающихся денежных компенсаций с учетом сводного индекса потребительских цен.
В обоснование таких решений президиум окружного суда указал, что в соответствии со ст. 7 Закона от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Указанным пунктом Постановления Пленума также определено, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм, по мнению суда надзорной инстанции, может определяться с учетом индекса потребительских цен. Принимая во внимание, что В., С., Б., другими военнослужащими такой механизм был предложен, у суда не имелось оснований для его изменения (Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 27.10.2004).
Продолжение читайте в следующей статье…
Источник — журнал «Вопросы трудового права».
Автор — А.Феофилактов, начальник юридического отдела Владимирского государственного университета.