Размер причиненного ущерба (окончание)
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом степени износа этого имущества). Такой порядок приведен в ст. 246 ТК РФ. Но на практике возникают проблемы с документальным подтверждением рыночных цен, поэтому размер ущерба организации часто определяют по балансовой стоимости имущества. При расчете суммы ущерба, конечно, не учитываются недостачи в пределах норм естественной убыли.
Нередко при нанесении материального вреда нельзя определить точную дату этого события. В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 52 указано, что, если невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить его размер на день обнаружения.
Размер затрат на обучение, которые работник обязан возместить в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не указано в договоре (ст. 249 ТК РФ).
Как оформить выявленный ущерб
Чтобы определить размер ущерба и выяснить причины его возникновения, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником должен провести проверку, для чего может создаваться соответствующая комиссия. Данная обязанность работодателя установлена ст. 247 ТК РФ. Для выяснения причины возникновения ущерба с работника обязательно запрашивается письменное объяснение (ст. 247 ТК РФ). В какой срок должно быть представлено объяснение, в ТК РФ не сказано. Целесообразнее запросить его сразу после обнаружения ущерба или во время проверки. Если работник такое объяснение не представил (уклонился или отказался), придется составить соответствующий акт.
Обратите внимание: проведение указанной выше проверки обязательно. Если она не проведена, суд может признать отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями в виде ущерба (Постановление Президиума Московского городского суда от 30.08.2007 по делу N 44г-595).
В случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи обязательно проводится инвентаризация имущества. Это предусмотрено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ). Кроме того, инвентаризация проводится при назначении и смене материально ответственных лиц (п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. п. 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).
По результатам проведенной комиссией проверки составляется документ, фиксирующий:
— факт причинения прямого действительного ущерба;
— причины возникновения и размер ущерба;
— сумму ущерба, которая будет предъявлена к возмещению работнику;
— отсутствие (наличие) обстоятельств, исключающих материальную ответственность;
— противоправность действия (бездействия) сотрудника;
— вину работника в причинении ущерба;
— причинно-следственную связь между действиями (бездействием) виновного лица и ущербом.
В зависимости от ситуации оформляются акт инвентаризации, дефектная ведомость и др. В свою очередь работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и, конечно, обжаловать ее результаты (ст. 247 ТК РФ).
Мнение эксперта. О.Е. Черевадская, директор по аудиту ЗАО «Финансовый Контроль и Аудит»:
«Для целей налогового учета сумма возмещения ущерба, причитающаяся к получению от виновного работника, полностью включается в состав внереализационных доходов на дату ее признания виновным работником (п. 3 ст. 250 и пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Причем дата признания дохода зависит от размера нанесенного ущерба и способа его взыскания. Ущерб в размере среднемесячного заработка признается на дату издания руководителем приказа о взыскании с работника ущерба. Ущерб в размере, превышающем средний месячный заработок, учитывается во внереализационных доходах:
— на дату подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба вне зависимости от способа погашения задолженности (полностью или в рассрочку);
— дату вступления в силу законного решения суда о взыскании ущерба».
Налог на прибыль
Расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, являются внереализационными расходами (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной власти. Суммы нанесенного работником ущерба списываются на расходы, в том числе и в ситуации отказа суда во взыскании ущерба.
Возмещаемый работником ущерб относится к внереализационным доходам (п. 3 ст. 250 НК РФ). Исходя из нормы пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, момент признания данного дохода (при методе начисления) не должен зависеть от его фактического получения. Следовательно, таким моментом может считаться одна из следующих дат:
— дата вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба;
— вынесения распоряжения о взыскании с сотрудника суммы ущерба;
— признания работником суммы ущерба (письменного обязательства или соглашения о добровольном возмещении соответствующих сумм).
Вместе с тем НК РФ не содержит прямого указания на включение в расходы сумм причиненного ущерба в случае, когда виновник установлен. Однако на этот счет есть разъяснения Минфина России (Письма от 21.06.2007 N 03-03-06/1/163 и от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245), согласно которым при признании дохода на сумму возмещаемого ущерба можно признать и расходы, связанные с приобретением утраченного имущества, в не учтенной ранее части.
Если же организация отказалась от взыскания ущерба с виновного сотрудника, то прощенная работодателем сумма недостачи не учитывается в расходах на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса, поскольку в данном случае организация приняла такое решение добровольно. Как следствие, указанные затраты не являются экономически обоснованными (ст. 252 НК РФ).
Что касается затрат организации по оплате ущерба, нанесенного работником третьим лицам, то они на первый взгляд могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы на возмещение причиненного ущерба. Тем более что условия о необходимости взыскания уплаченных сумм с виновника данный подпункт не содержит. Этой позиции придерживаются некоторые арбитражные суды (Постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1303/09-С2 по делу N А60-12513/2008-С6, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37) по делу N А46-2113/2006, ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу N А26-12124/2005-217 и ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А48-1003/05-19).
Минфин России в Письмах от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519 и от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66 высказывал противоположное мнение. Расходы организации по возмещению ущерба, причиненного сотрудником третьему лицу, которые работодатель имел возможность взыскать с виновника, но не сделал этого или взыскал не в полном объеме, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Обоснование — такие затраты противоречат требованиям ст. 252 НК РФ. Такая же позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А72-1830/07. Арбитражный суд решил, что налогоплательщик не доказал отсутствие возможности компенсации убытков за счет виновных лиц. Кроме того, Минфин России в Письме от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66 относительно применения в данной ситуации положений пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ пояснил следующее. В этом подпункте идет речь о расходах самой организации в виде штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, уплаченных контрагенту добровольно или по решению суда, включая расходы на возмещение в связи с этим ущерба. Вместе с тем впоследствии в Письме от 16.10.2009 N 03-03-06/1/668, рассматривая ситуацию с возмещением ущерба, причиненного работником в ДТП с участием автомобиля, принадлежащего организации-работодателю, Минфин России согласился с признанием таких расходов в налоговом учете. В данном случае было учтено то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно собственник транспортного средства (организация) признается обязанным лицом по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Но сразу же отметим, что в указанном Письме было изначально оговорено, что работодатель в порядке регресса через суд взыскал с работника сумму возмещения ущерба. То есть в данной ситуации у организации присутствовал и доход, и связанный с ним расход.
Мнение эксперта. О.Е. Черевадская, директор по аудиту ЗАО «Финансовый Контроль и Аудит»:
«Гражданское законодательство предусматривает ответственность организации за вред, причиненный ее работником. Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и др.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Но в то же время трудовым законодательством за работодателем закреплено право на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 ТК РФ).
Отмечу, что вопрос о признании в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с возмещением ущерба третьим лицам, не покрытых работником — виновником ущерба, в настоящее время не урегулирован. Например, Минфин России считает, что расходы организации-работодателя по возмещению ущерба, причиненного контрагенту, не покрытые сотрудником организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ (Письма Минфина России от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519 и от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66).
В то же время имеется арбитражная практика, которая не поддерживает указанную позицию Минфина России. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 13.03.2009 N Ф09-1303/09-С2 указал, что норма пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не ставит право на включение затрат по возмещению ущерба, причиненного работником организации третьим лицам, в состав внереализационных расходов в зависимость от использования возможности их последующего взыскания. Кроме того, суд указал, что использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления сторон. Аналогичные положения содержатся и в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37) по делу N А46-2113/2006 и ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу N А26-12124/2005-217. В указанных Постановлениях суды отмечали, что главным условием включения затрат по возмещению ущерба, причиненного работником организации третьим лицам, в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ является вступивший в законную силу судебный акт, которым определен размер ущерба. Следовательно, подобные затраты являются экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, при принятии организациями решения о включении затрат по возмещению ущерба, причиненного их работниками третьим лицам, в состав внереализационных расходов необходимо готовиться к судебным разбирательствам».
Учитывая противоположность и неоднозначность мнений по вопросу обоснованности списания затрат по оплате третьим лицам сумм ущерба, не взысканного с виновного работника, налогоплательщику нужно быть готовым к возможности предъявления претензий со стороны налоговых органов в подобных ситуациях.
Примечание. Предполагаемые изменения в порядке исчисления налога на добавленную стоимость
Советом Федерации одобрен проект федерального закона о внесении изменений в гл. 21 части второй НК РФ. Предлагается расширить список хозяйственных ситуаций, в которых ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению. Кроме прочего, такое восстановление предусматривается производить при выбытии товаров (в том числе основных средств) вследствие хищения, недостачи, выявленных в ходе инвентаризации. Причем восстановленные суммы налога не должны включаться в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
Налог на добавленную стоимость
Суммы ущерба, возмещаемые работником организации-работодателю, в налоговую базу по НДС не включаются как средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В связи с этим возникает вопрос о необходимости восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, приходящихся на стоимость недостач. На этот счет существует две противоположные точки зрения. Первая заключается в том, что восстанавливать налог не нужно, поскольку в п. 3 ст. 170 НК РФ не предусмотрена такая обязанность для рассматриваемой ситуации.
Аналогичной позиции придерживаются суды, следуя разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Решении от 23.10.2006 N 10652/06 (Определения ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13771/09, от 31.10.2008 N 13946/08 и от 28.04.2008 N 5629/08, а также Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А53-426/2009, от 26.03.2009 по делу N А32-2476/2008-45/42, ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КА-А40/12259-08 по делу N А40-1983/08-115-7, ФАС Центрального округа от 27.05.2008 по делу N А08-10126/06-20, ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу N А82-15724/2004-37, ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2008 N Ф03-А73/08-2/180 по делу N А73-1635/2007-85 и др.).
Противоположная позиция заключается в необходимости восстанавливать НДС, поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом обложения НДС не является. При этом производить такое восстановление нужно в том налоговом периоде, в котором недостающие товары списываются с учета в установленном порядке. Такой же позиции придерживается Минфин России (Письма от 19.05.2010 N 03-07-11/186, от 15.05.2008 N 03-07-11/194, от 01.11.2007 N 03-07-15/175 и от 31.07.2006 N 03-04-11/132) и некоторые арбитражные суды (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А по делу N А53-13312/2005-С6-22, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N 09АП-2794/05-АК, ФАС Московского округа от 03.03.2005 N КА-А41/839-05 и ФАС Уральского округа от 12.11.2003 N Ф09-3784/03-АК). Обратите внимание: данная арбитражная практика сформировалась до принятия ВАС РФ Решения от 23.10.2006 N 10652/06.
Тем не менее в случае принятия налогоплательщиком в подобных ситуациях решения не восстанавливать НДС нужно быть готовым к тому, что со стороны налоговых органов наверняка возникнут претензии.
Мнение эксперта. О.Е. Черевадская, директор по аудиту ЗАО «Финансовый Контроль и Аудит»:
«В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. При этом экономическая выгода для целей исчисления НДФЛ определяется согласно нормам гл. 23 Налогового кодекса. Общий порядок формирования налоговой базы по НДФЛ установлен ст. 210 НК РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые могут быть получены им как в денежной, так и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды. Особенности определения налоговой базы от доходов в натуральной форме и в виде материальной выгоды установлены в ст. ст. 211 и 212 НК РФ соответственно. Причем перечень доходов, перечисленных в указанных статьях, является исчерпывающим и не может быть расширен.
Замечу, что нормами гл. 23 НК РФ не предусмотрен такой вид доходов физических лиц, как доход, полученный в результате отказа работодателя от взыскания с работника суммы возмещения нанесенного им ущерба. Поэтому по общему правилу налоговой базы в целях исчисления НДФЛ в данном случае не возникает. Но перед тем как принять решение не исчислять НДФЛ с сумм невозмещенного ущерба, организации следует проанализировать каждый такой случай.
Например, при отказе от взыскания сумм ущерба с работника, нанесшего урон третьей стороне, надо исходить из следующего. При нанесении ущерба третьей стороне организация выплачивает возмещение на основании вступившего в силу решения суда. В данной ситуации ущерб оплачивается исходя из норм ГК РФ не за работника, а за само предприятие, которое является, например, владельцем транспортного средства — источника повышенной опасности. То есть лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является работодатель. Поэтому выплачиваемые суммы не могут являться выгодой сотрудника. В связи с этим суммы невозмещенного работником ущерба, нанесенного третьему лицу, по причине отказа работодателя от взыскания сумм ущерба не облагаются НДФЛ. Указанная позиция находит подтверждение в арбитражной практике (Постановления ФАС Московского округа от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005, 19.12.2005 N 09АП-14002/05-АК)».
Бухгалтерский учет
Недостача имущества в пределах норм естественной убыли относится на издержки производства или обращения, сверх норм — за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании с них убытков, то убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты (пп. «б» п. 3 ст. 12 Закона N 129-ФЗ).
Суммы недостач и порчи материально-производственных запасов списываются со счетов их учета по фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к данному МПЗ. Основание — пп. «б» п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее — Методические указания). При этом недостача МПЗ в пределах норм естественной убыли определяется после зачета недостач излишками по пересортице (за определенный период у конкретного лица в отношении запасов одного наименования в тождественных количествах). Если после зачета по пересортице все же выявлена недостача МПЗ, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию материальных ценностей, по которому установлена недостача. В отсутствие норм убыль рассматривается как недостача сверх норм (п. 30 Методических указаний). При порче МПЗ, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), они одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи (п. 29 Методических указаний).
При допущении по вине работника брака он может быть привлечен к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба как в виде расходов (включая общепроизводственные расходы) на исправление брака, так и расходов, понесенных до момента возникновения неисправимого брака за вычетом стоимости забракованной продукции по цене ее возможного использования.
Отметим, что в случае восстановления сумм НДС, приходящихся на стоимость недостающих ценностей, с работника целесообразно взыскать не только стоимость утраченного имущества, но и соответствующую сумму налога.
Пример 3. ООО «Альфа» в марте 2011 г. при смене материально ответственного лица провело инвентаризацию, в результате которой выявлена недостача ноутбука. Его остаточная стоимость в налоговом и бухгалтерском учете — 32 000 руб. Работодатель принял решение о взыскании с виновного работника — материально ответственного лица ущерба в размере остаточной стоимости ноутбука. Работник в апреле 2011 г. признал свою вину и добровольно возместил организации ущерб в полной сумме.
В налоговом учете ООО «Альфа» (применяющее метод начисления) в апреле 2011 г. отразило внереализационный расход и внереализационный доход в сумме 32 000 руб.
Кроме того, организация во избежание споров с налоговыми органами решила восстановить НДС с остаточной стоимости данного основного средства, сумма налога составила 5760 руб. (32 000 руб. x 18%).
В бухгалтерском учете ООО «Альфа» в марте 2011 г. отразило выявленную недостачу и восстановленный НДС такими записями:
Дебет 94 Кредит 01
— 32 000 руб. — списана остаточная стоимость ноутбука;
Дебет 94 Кредит 68
— 5760 руб. — восстановлена и отнесена на потери сумма НДС, приходящаяся на остаточную стоимость ноутбука;
в апреле 2011 г.:
Дебет 73-2 Кредит 94
— 37 760 руб. (32 000 руб. + 5760 руб.) — списана недостача за счет виновного лица;
Дебет 50 Кредит 73/2
— 37 760 руб. — работник добровольно возместил сумму недостачи в полном объеме.
Налог на доходы физических лиц
Как уже отмечалось, срок исковой давности для взыскания ущерба с работника составляет один год. Подача такого иска является правом работодателя. Поэтому по истечении годичного срока сумма ущерба при отказе работодателя от взыскания соответствующих сумм не будет являться доходом физического лица. Но если долг по ущербу будет прощен до истечения этого срока (в частности, издан приказ о прощении долга или сумма ущерба списана), у сотрудника возникнет доход, облагаемый НДФЛ (ст. ст. 210 и 211 НК РФ). Ведь подобная ситуация будет фактически являться дарением ценностей, поскольку работник освобождается от имущественной обязанности перед организацией (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При налогообложении прощенного работнику ущерба, например, в виде похищенных ценностей или денег следует учитывать, что на основании п. 28 ст. 217 НК РФ стоимость подарков в пределах 4000 руб. за налоговый период НДФЛ не облагается.
Источник — журнал «Российский налоговый курьер»